History

Carlo Mattogno - The Dachau gas chamber
Documents, testimonies, material evidence


This study investigates whether the alleged homicidal gas chamber at the infamous Dachau Camp could have been operational. Could this gas chamber have fulfilled its alleged function to kill people as assumed by mainstream historians? Or does the evidence point to an entirely different purpose? This study reviews witness reports and finds that many claims are nonsense or technically impossible. As many layers of confounding misunderstandings and misrepresentations are peeled away, we discover the core of what the truth was concerning the existence of this gas chamber.


Carlo Mattogno - PDF
Revisionism - PDF


Ever since the occupation of the Dachau Camp by the U.S. Army in late April 1945, the homicidal gas chamber claimed to have existed in the camp’s crematorium has been one of the hot spots of Allied atrocity propaganda, and later a mainstay of the orthodox Holocaust narratives. The accusations followed the pattern created by the Soviets after their occupation of the Majdanek and Auschwitz camps in Poland. Both the Soviets and the Americans exaggerated victim numbers and attributed features to these gas chambers which are demonstrably impossible.
While initial witness statements and U.S. reports maintained that poison gas was fed into the chamber through shower heads, the narrative soon changed, and it was alleged that Zyklon B was thrown through openings in the outside wall instead. A third claim states that ampules of an unknown liquid gas were meant to be thrown in through a chute in an inside wall.
This study looks at the available evidence and tries to make sense of it all. Assessing the evidence is very difficult, not only because there are few and contradictory witness and expert reports. There are also problems involving the physical evidence. The equipment alleged to perform these operations makes absolutely no sense if the purpose was indeed to exterminate prisoners.
While SS physician Dr. Siegmund Rascher wrote a letter in 1942 that a facility was being built at Dachau Camp as it existed already in Linz, historians insist that the conversion of a room inside the Dachau Crematorium for the purpose of exterminating human beings only took place in 1944. Rascher’s reference to a facility in Linz points at Hartheim Castle, though victims there are said to have been killed with bottled carbon monoxide, not Zyklon B.
In addition, the heating and ventilation equipment of the Dachau facility was very cumbersome and costly, and yet, it would have been utterly ineffective. Moreover, the currently claimed means of introducing poison gas by simply dumping Zyklon-B pellets irrecoverably on the floor is so primitive that it would have turned any mass gassing into a nightmare for the operators as well. These claims by historians fly in the face of how the Degesch Zyklon-B delousing facilities in the same building were operated. Finally, the room under scrutiny had six massive, fully operable floor drains designed to drain massive amounts of water. But where was that water supposed to come from, if not from real showerheads ?
This study attempts to assess these contradictions and show what was realistically possible. It does not deny the injustice of imprisonment and the mistreatment of millions of people during World War Two. However, acknowledging this injustice is possible without exaggerations and the creation of false myths.


armreg.co.uk

Jean Daluces - Le IIIe Reich


Face à la désinformation à laquelle se trouvent confrontés tous ceux qui s'intéressent au IIIe Reich, le "Daluces" est l'outil indispensable pour comprendre les enjeux de l'époque considérée. Cet ouvrage, devenu introuvable depuis une trentaine d'années, a pris valeur de référence pour tous ceux qui refusent de se satisfaire des idées reçues généralement véhiculées au lendemain de la guerre.
Jean Daluces nous présente une synthèse claire et complète de l'histoire du national-socialisme. La matière abordée est somme toute classique et elle a été traitée en de multiples ouvrages, mais Jean Daluces a le grand mérite de mettre en lumière des aspects généralement négligés. Il excelle à nous faire comprendre les points de vue des différents protagonistes, en s'appuyant toujours sur des faits précis et des témoignages indiscutables. Le lecteur peut ainsi accéder à une intelligence complète de la période et découvrir un certain nombre de faits généralement passés sous silence. Qui se souvient ainsi que c'est la France qui a donné, dès avril 1934, le signal du réarmement allemand en renonçant officiellement à tout projet de sécurité collective qui l'aurait obligée à réduire elle-même ses armements ? On a également oublié dans quelles conditions fut réalisé en janvier 1935 le plébiscite de la Sarre et qui se termina sur un triomphe pour l'Allemagne. Certaines déclarations révèlent le degré de sottise et d'aveuglement de nos gouvernants de l'époque. Ainsi, Léon Blum qui, en novembre 1932, prophétise que "Hitler est à jamais écarté de l'espérance même du pouvoir", deux mois avant l'entrée de l'intéressé à la Chancellerie...
Mieux que tout autre historien, Jean Daluces a su distinguer quels étaient les ressorts principaux de la lame de fond brune. Un phénomène bien étranger aux caricatures qu'en proposent alors ses adversaires. L'auteur propose la synthèse la plus complète existant à ce jour sur ce qui a tait l'originalité de l'Allemagne national-socialiste et il explique la fascination qu'elle exerça alors sur bon nombre de jeunes Européens, de Robert Brasillach, l'intellectuel de droite séduit par le "fascisme immense et rouge" à Marc Augier, le futur Saint-Loup, l'un des responsables des Auberges de jeunesse socialistes, lui aussi, entendait "aller au devant de la vie".
Bref, le "Daluces" est sans conteste l'ouvrage indispensable pour comprendre ce que fut le phénomène hitlérien qui fit trembler l'Europe et le monde. Une lecture utile et enrichissante.


Avant-propos
Une partie de nos erreurs vient du défaut de lumière, mais une plus grande encore des fausses lumières qu'on nous propose.
Vauvenargues

Peu de sujets auxquels puisse s'appliquer mieux qu'à celui qui nous occupe ici la réflexion de Vauvenargues. Non seulement le lecteur français est, généralement, fort peu informé sur les problèmes allemands et spécialement sur ceux de l'Allemagne hitlérienne, mais ce peu est le plus souvent systématiquement partisan ou hostile. Je ne pense pas seulement, en écrivant cela, à la floraison de carnets secrets, documents sensationnels, etc., qui ont vu le jour depuis quelques années et qui sont à l'Histoire ce qu'est la caricature au portrait, mais aussi à toute cette littérature officielle ou officieuse qui porte, unanime, sur le Troisième Reich, sur Hitler et le national-socialisme des jugements sommaires et définitifs. En France, par exemple, il n'est pas un historien (ou se disant tel) qui ne reprenne à son compte - avec tout le courage qu'il faut pour enfoncer des portes ouvertes - les attendus du Tribunal de Nuremberg. Mais depuis quand l'Histoire est-elle un tribunal et l'historien un juge ? Passe encore pour nous qui ne saurions, à ce qu'on dit, être sans passions. Mais croit-on que le "jugement sévère de la postérité" dont parle Fichte ratifie celui de Nuremberg ? A-t-on oublié que l'Europe entière (la France comprise) n'a appelé Napoléon, de l8l4 à 1820, que "le tyran sanglant", "le monstre", etc. ?
"L'Histoire vraie, note Hugo dans la préface du W. Shakespeare, manquera de complaisance." C'est vrai : mais s'il y a une complaisance dans l'éloge (qui est celle à laquelle je pense), il y a aussi une complaisance dans l'indignation. J'ai cherché avant tout à ne céder ni à l'une ni à l'autre. A ne pas être la dupe, consciemment ou non, de mots, de sentiments ou d'attitudes dans le goût du temps. Ce goût du temps et le déchaînement des passions étant ce qu'ils sont, il est hors de doute que la loyauté à laquelle je me suis efforcé va me mettre en posture d'apparaître comme un défenseur honteux de l'Allemagne ou du national-socialisme. J'en accepte le risque. Si cela devait être, a-t-on oublié qu'il n'est pire criminel auquel on n'accorde un défenseur, qu'il n'est pas forcément l'avocat du diable ?
Mais cela n'est pas. "L'historien, écrit noblement Bayle, doit oublier qu'il est d'un certain pays, qu'il a été élevé dans une certaine communion... Si on lui demande : d'où êtes-vous ? il faut qu'il réponde : je ne suis ni Français, ni Allemand, ni Anglais, ni Espagnol, je suis un habitant du monde." Cette pensée m'a guidée ici.


Hermann Göring - L’Allemagne renaît
Alfred Rosenberg - Le mythe du XXe siècle
Joseph Goebbels - Combat pour Berlin
Savitri Devi - La Foudre et le Soleil
Adolf Hitler - Alfred Rosenberg - Joseph Goebbels - Julius Streicher - GUERRE aux JUIFS

Troisième Reich - PDF